Суддя Малярчук – на сторожі інтересів Климова

Криминал

Мало шансів у НБУ забрати заставне майно Імекс-банку, поки є правильні судді. Як Ірина Малярчук.

Отже, розглядає суддя дуже вигідну справу: позов НБУ про визнання недійсним договору оренди «климовской вежі», закладеної банку за надзвичайною ціною. Перед банкрутством банку, власники скинули будівлю в оренду своєї компанії, обійшовши необхідність згоди іпотекодержателя проміжним договором управління; схема витончена, але не працює. Втім, працює, коли за рішення заплачено судді Малярчук.

НБУ кричить у справі, що це маячня: право, якого позбавлений власник майна (безконтрольно передати заставлене майно в оренду), позбавлений і призначений ним управитель цього майна. Природно.

Позиція суду анекдотично. Суддя Малярчук прямо погоджується в тексті, що договір управління, в ряді пунктів, є незаконним – але відмовляється визнати його незаконним, тому що він законний в цілому. Те, що саме ці незаконні пункти були метою укладення договору, добре оплачену суддю ніяк не вразило.

Красномовство суду переходить усі мислимі межі. Опинившись затиснута між двох замовників, суддя Малярчук нервує і плутається: «є обґрунтованою позиція НБУ щодо наявності його порушених прав спірним договором». І такими фразами всіяне рішення.

Не маючи можливості безпосередньо відмовити в самоочевидних доводах НБУ, суддя Малярчук застосувала до визнання договору недійсним термін позовної давності: НБУ курирував Імекс-банк з 2014 року (що само по собі ставить питання про участь Нацбанку в розкраданні), тому знав про передачу башти в оренду і повинен був звернутися до суду раніше. Апеляційний суд легко розвалив цю аргументацію судді Малярчук, показавши, що про передачу башти в оренду НБУ дізнався набагато пізніше.

Источник

Добавить комментарий